ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 г. N 659
Судья: Николаенко С.И. Дело N 44г-587
Мировой судья: Добрынина Е.Р.
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Марасановой
С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Ефимова А.Ф.,
Алексеевой Л.Г.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе З.В. дело
по иску З.В. к ЗАО "Фирма Трест" о возмещении материального ущерба и
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
З.В. обратился в городской суд с иском к
ЗАО "Фирма Трест" о возмещении материального ущерба и морального
вреда, ссылаясь на то, что 11.10.2003 в г. Клин произошло ДТП, в котором
получил механические повреждения автомобиль истца. ДТП произошло по вине
водителя ответчика А.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ.
Виновными действиями А.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 45408
рублей и моральный вред, который истец оценил на сумму в 50000 рублей.
Представитель ответчика иска не признал,
пояснив суду, что А.А. обманом проник на территорию базы ЗАО, без разрешения
взял автомобиль МАЗ, фактически угнал его, о чем было сообщено в ГИБДД, поэтому
за ущерб должен отвечать именно А.А., а не ЗАО "Фирма Трест".
Решением мирового судьи судебного участка
N 71 Клинского судебного района Московской области от 31.03.2004 иск был
удовлетворен частично, в порядке возмещения материального вреда с ЗАО
"Фирма Трест" в пользу истца было взыскано 45408 рублей, судебные
расходы - 2000 рублей и госпошлина 1483 рубля. В остальной части иска было
отказано.
Апелляционным
решением Клинского городского суда от 10.06.2004 решение мирового судьи было
отменено, все вышеназванные суммы были взысканы с привлеченного судом в
качестве ответчика А.А.
В надзорной жалобе З.В. просит отменить
решение Клинского городского суда, оставив в силе решение сирого судьи.
Определением судьи от 30.09.2004 дело
передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум
Московского областного суда.
Выслушав доклад материалов дела судьей
Розиной С.В., обсудив доводы жалобы и определения, выслушав представителя З.В.,
президиум признал апелляционное решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 387 п. 2, ст. 41 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В случае если истец не согласен на замену
ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному
иску.
В соответствии с п.
21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной
практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а
в результате противоправных действий других лиц, например, при угоне
транспортного средства. В таких случаях
ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности,
определяется по правилам ст. 454 ГК РСФСР.
При причинении вреда источником
повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате
противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения
владельца ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на
лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца.
Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в
частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника
повышенной опасности. В этом случае на каждого их причинителей
вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке, в
зависимости от степени вины каждого из них.
Городской суд рассмотрел дело в
отсутствие А.А., которым он фактически заменил привлеченного первоначально в
качестве ответчика ЗАО "Фирма Трест". Истец возражал против замены
ответчика.
Как видно из материалов дела, ключи от
ворот базы находились на месте, доступном любому лицу, оказавшемуся на
территории базы - на ключнице в проходной базы, там же находились ключи от
автомобилей; вахтер отлучается из помещения проходной, а ключница не
запирается, ключи легко может взять любое оказавшееся на территории базы лицо.
При таких данных суду следовало обсудить, надлежащим ли образом осуществлялась
охрана источников повышенной опасности на территории базы ЗАО "Фирма
Трест". Соответственно, является сомнительным вывод городского суда об
отсутствии вины ЗАО "Фирма Трест" в причинении ущерба истцу.
При новом рассмотрении суду надлежит
учесть изложенное, установить лиц, виновных в
причинении ущерба истцу, и в зависимости от полученных данных разрешить спор
сторон.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Клинского
городского суда от 10.06.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное
рассмотрение в Клинский городской суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА